В Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением обратилась местная жительница о взыскании с администрации МО «Вуктыл»  компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения безнадзорных собак. В обоснование требований указано, что в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 13.09.2025 в районе «Дома быта» на истца, а также на двух её подруг напала стая из трёх собак средних размеров. Одна из собак кинулась на истца, которая, чтобы увернуться от нападения собаки, сделала шаг назад и почувствовала резкую боль в левой ноге. На следующий день истец обратилась за медицинской помощью, где ей диагностировали «вывих с растяжением связок».

            Материалами дела установлено, что истец обратилась в больницу на следующий день, где ей поставлен диагноз «ушиб и растяжение связок левого голенстопного сустава», был наложен гипс. Истец посещала врача-хирурга, анамнез заболевания: со слов травма в быту при подвороте стопы. В медицинской документации отсутствуют данные о факте нападения безнадзорного животного, истцу не проводился курс антирабической профилактики. По факту нападения безнадзорных собак истец не обращался в полицию, прокуратуру или в администрацию МО «Вуктыл».

          Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

            Реализация такого способа защиты как возмещение вреда, возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

            Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

            По делу не установлено наличие совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда в результате нападения безнадзорной собаки. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что описываемые истцом физические и нравственные страдания явились следствием неисполнения ответчиком мер по отлову безнадзорных животных и находятся с ними в причинной связи.

            Принимая во внимание изложенное,  судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

            Решение вступило в законную силу.